Un requisito que podría ser particularmente problemático es el agregado de indicadores en subíndices dimensionales utilizando el “enfoque de unión”. En este paso, utilizado en MODA, un individuo se identifica como privado subíndice dimensional si presenta carencias en al menos uno de los indicadores de esa dimensión. La desventaja del enfoque de MODA es que, al desglosar el índice por dimensión para ver la composición de la pobreza, no podemos ver en realidad cuál de los indicadores combinados en esa dimensión está impulsando el nivel de carencia. Esta pérdida de información hace que sea difícil identificar respuestas adecuadas en términos de políticas públicas y hacer un seguimiento del progreso. Por ejemplo, supongamos una medida en la que una niña presenta carencias en el derecho a la salud al no estar vacunada o si no tuvo un parto asistido al momento de nacer. En estas circunstancias, los formuladores de políticas públicas que enfrentan un alto nivel de carencias en salud no sabrán si deben diseñar intervenciones que tengan como objetivo aumentar la vacunación o mejorar el acceso a un parto asistido, o apuntar a ambos objetivos.

Otro requisito rígido es el de ponderar de igual manera las dimensiones y los derechos, y no ponderar la falta de derechos. La ponderación equitativa de los derechos es una herramienta normativa útil. Sin embargo, la agrupación e identificación de los indicadores con los derechos del niño es en sí un tema de discusión continua a nivel nacional, y la combinación de este requisito con los subíndices dimensionales basados en el enfoque de unión puede dar resultados extraños. Por ejemplo, el requisito de ponderaciones iguales podría llevar a situaciones en las que dos carencias con niveles dispares de impacto en el bienestar de los niños tengan la misma importancia en la identificación de un niño como pobre. En algunas medidas MODA, la “propiedad de un dispositivo de información”, es decir, el indicador que captura el acceso a la información, se considera tan importante como la asistencia a la escuela y el logro escolar, es decir, los indicadores que capturan el derecho a la educación. En estas circunstancias, si el 10% de los niños no asiste a la escuela (únicamente) y el 10% no tiene teléfono celular (únicamente), será mucho más barato repartir teléfonos celulares, y hacerlo tendría el mismo impacto en la medición de la pobreza que insertar ese 10% de niños en la escuela. Además, este requisito de ponderación se puede utilizar para excluir indicadores como el trabajo infantil, que pueden considerarse relevantes para medir la pobreza infantil, pero no corresponden a un derecho del niño.

IPM nacional más un IPM-I “vinculado”

El método Alkire-Foster, la metodología que subyace a todas las medidas nacionales y oficiales de pobreza multidimensional existentes, puede usarse para construir medidas de pobreza específicas para niños.

Al basar las medidas de pobreza nacionales y las específicas para niños en el método Alkire-Foster se facilita su creación, porque los mismos expertos pueden diseñar ambas medidas con confianza, e interpretarlas, porque las partes interesadas están familiarizadas con la metodología del IPM. Sin embargo, al tener dos medidas separadas, con indicadores diferentes, se crean desafíos para la comunicación y las políticas públicas. Por ejemplo, ambas medidas pueden incluir agua y saneamiento, pero agrupadas en diferentes dimensiones y con diferentes recomendaciones de políticas públicas asociadas. ¿Cuál se va a utilizar en el país? Además, podría ser difícil para el ministro de Planificación memorizar y explicar las 4 dimensiones y los 14 indicadores del IPM nacional y además las 7 dimensiones y los 12 indicadores del IPM infantil a un periodista que quiera escribir sobre la pobreza.

Para minimizar la confusión y maximizar la contribución potencial del IPM a las políticas, es más sencillo vincular los IPM nacionales e infantiles. En particular, proponemos que los países construyan un IPM-I “vinculado” al extender el IPM nacional incluyendo las carencias específicas de la infancia. Este IPM-I “vinculado”, definido en el nivel infantil, incorpora exactamente las mismas dimensiones e indicadores que el IPM nacional, más una dimensión relacionada con la infancia. La nueva dimensión infantil tiene indicadores apropiados para la edad que rastrean las carencias individuales de cada niño. Los indicadores a nivel del hogar del IPM nacional capturan las carencias de los niños asociadas a su entorno, mientras que los indicadores a nivel individual en la dimensión infantil capturan directamente la situación individual del niño.

Cuando se sigue esta estrategia de medición vinculada y simplificada, es natural que la identificación de los niños pobres se base en la identificación utilizada en la medida nacional. En otras palabras, el IPM-I “vinculado” identifica de manera inherente como pobres a los niños que viven en hogares pobres, los mismos niños que se identificarían como pobres al desglosar la medida nacional por grupos de edad. Pero además, el IPM-I “vinculado” permite visualizar a los niños con altos niveles de carencias que viven en hogares que no son pobres y, por lo tanto, no son pobres si se miden exclusivamente con las mediciones nacionales.

Para obtener este resultado intuitivo, la ponderación de los indicadores y el umbral de pobreza del IPM-I “vinculado” se establecen de manera que los niños que viven en hogares pobres se identifiquen como pobres. La tabla 1 muestra un ejemplo de la estructura de un IPM nacional, lado a lado con un IPM-I “vinculado”. El IPM nacional incluye 10 indicadores e identifica como pobres a aquellos que sufren carencias en al menos un tercio de los indicadores ponderados. El IPM-I “vinculado” agrega una cuarta dimensión, con dos indicadores infantiles específicos. La ponderación de los indicadores del IPM-I “vinculado” y el umbral de pobreza de un cuarto aseguran que aquellos niños que se sufren carencias en al menos un tercio de los indicadores a nivel del hogar, que corresponde a un cuarto de los indicadores ponderados del IPM-I, se identifiquen como pobres. Además, esta estructura de ponderación y el umbral de pobreza aseguran que los niños que sufren carencias en ambos indicadores infantiles específicos, pero en ninguno de los indicadores a nivel del hogar, también se identifiquen como pobres, al igual que los niños privados de un indicador infantil específico más un pequeño grupo de indicadores a nivel del hogar.