El documento fue presentado con la presencia del Presidente de la República Juan Manuel Santos. Cada ministro de Estado, relacionado con las dimensiones del IPM Colombia, explicó cómo sus iniciativas ayudaron a reducir la pobreza multidimensional.

Ver la nota de El País aquí.

Después de la intervención de Roys, se llevó a cabo el panel de expertos, donde participaron el Director del DANE, Director (e ) del DPS, el Subdirector del DNP y Roberto Angulo. Sabina Alkire fue la moderadora del panel. Durante las intervenciones, Mauricio Perfetti resaltó la transparencia en el proceso de validación del IPM como un instrumento para la política social. En palabras de Mauricio Perfetti: “existe un comité de expertos que valida la metodología y garantiza la transparencia. Esto ha sido clave para la institucionalización del IPM en Colombia.” Perfetti también mencionó el valor de esta metodología en el contexto internacional, específicamente, en los Objetivos de Desarrollo Sustentable (ODS): “Colombia es uno de los pocos países del mundo que realizó un informe nacional voluntario en 2016 donde explícitamente se mencionó al IPM nacional como instrumento de política para monitorear los ODS.”

Luego, Luis Fernando Mejía presentó cómo el IPM se articula con el Plan Nacional de Desarrollo y sirve como instrumento para el desarrollo de políticas publicas. Adicionalmente, explicó cómo el CONPES 150 ha sido un instrumento fundamental para garantizar la asignación de recursos para el cálculo del IPM-Colombia. Luis Fernando Mejía dio cuenta de los desafíos futuros del IPM en el país: “el reto del IPM es que no es representativo a nivel local, lo cual es implementado para política. DNP está implementando una medida Sisben que focalizará en personas de bajos ingresos (como hasta ahora) pero mirando también los 15 indicadores del IPM. Con esto van a tener una medición completa, de alta frecuencia, a nivel local para la muestra cubierta en Sisben.”

Nemesio Roys destacó los usos que el Estado colombiano le ha dado a la medida, “con la metodología del IPM, podemos identificar las necesidades específicas de cada población para focalizar la oferta social y hacerla efectiva.” Roys adhirió la necesidad de que esta medida tenga continuidad en el tiempo: “Hay que garantizar que el país siga en la línea de la medición del IPM con el cambio de gobierno”, y de contar con el IPM como herramienta de focalización y monitoreo en el proceso de post conflicto: “¿Cómo va a comportarse el IPM en la etapa del post conflicto? En las áreas de post-conflicto 9 de cada 10 personas son pobres. Hay que tener cuidado entonces en cómo van a llegar las políticas y cómo se va a hacer seguimiento”

Roberto Angulo, por su parte, indicó que “la ventaja del IPM colombiano es que el IPM empezó a ser útil para las políticas públicas porque se lo incluyó como meta en el Plan Nacional de Desarrollo, garantizando seguimiento y calidad de los datos y asignación presupuestaria para políticas de reducción de la pobreza.” Angulo también entregó datos sobre el comportamiento del IPM: “De la comparación entre pobreza monetaria y pobreza por IPM se desprende que Colombia ha sido más eficiente en reducir pobreza con políticas sociales que con ganancias de crecimiento económico, ya que la reducción del IPM ha sido mayor que la reducción de la pobreza monetaria”. El investigador de OPHI también señaló la principal ventaja que a su juicio tiene este índice: “El IPM es una catalizador que sirve para que la gente se junte y hable de las carencias que sufren de manera simultánea. La simultaneidad es el atributo más importante del IPM y esto se traduce en términos de política en coordinación y simultaneidad de intervenciones. Esto es lo más valioso del IPM.”

Este seminario hizo parte del Taller en Pobreza Multidimensional que se llevo a cabo durante los días 13 al 18 de marzo. Este Taller fue organizado por OPHI, en colaboración con la Universidad de los Andes, el Departamento para la Prosperidad Social (DPS) y la Organización de Estados Americanos. El taller contó con la participación de representantes de los siguientes 12 países de América Latina y el Caribe: Argentina, Bolivia, Colombia, Costa Rica,Ecuador, El Salvador, Honduras, Guatemala, Cuba, Paraguay, República Dominicana y Panamá.

Ver video sobre el seminario: